男子高价购入冻干松茸，在超过食品保质期后，通过检测发现了食品安全问题，遂将卖家告上法庭。这些松茸是否符合食品安全标准？法院将如何认定以过期食品为检材的检测报告？
上海铁路运输法院介绍，刘某某分三次在某超市购买了由第三方公司生产的冻干松茸，共花费12000余元。购买时外包装标示显示该产品适用于食用菌及其制品标准，保质期为18个月。
2年后刘某某对产品质量心存疑惑，将其交给专业机构检测，发现产品中含有“稻脚青”及“福美胂”（“稻脚青”和“福美胂”为两种农药名称），且总砷含量严重超标。刘某某认为松茸不符合食品安全标准，遂将卖家某超市起诉至法院，请求判定退一赔十。
被告某超市辩称，原告提供的部分检测报告曾在案外人的他案诉讼中作为证据提供，就原告的检测报告而言，检测机构没有检测资质，样品送检时已过产品保质期，检测方法没有法律依据，检测报告没有公信力。
被告作为经营者在销售涉案产品前对生产企业的资质、合格证等证明进行了审查，已经尽到了合理的审查义务，不存在明知产品存在质量问题仍进行销售的情况，不应承担十倍赔偿责任。
第三方公司述称：原告没有足够的证据证明其身体受到了伤害，也没有证据证明涉案产品是在被告处买走的，无法确定原告的购买途径。
原告提供的检测报告的检测机构没有检测资质，报告没有法律效力。
食品中的总砷指标包括无机砷和有机砷，应当检测有机砷，总砷中的有机砷比较多，比如海鲜中有机砷的含量较高，但对身体无害，所以国家规定都是检测海鲜的无机砷含量。
经审理，法院认为，根据原告提供的购物小票、发票等证据，及双方的陈述，可以确定原、被告双方的买卖合同关系成立有效。
本案中，据查明的事实表明，原告提供的多份检测报告在送检前、送检时均过产品保质期，不具有公正价值，原告提供的产品含“福美胂”“稻脚青”的检测报告，因相关成分无国家检测标准，检测机构无资质认证，检测方法为实验室方法，报告的比对样品为检测机构境外购买，所以该报告缺乏参考价值，法院对原告的主张不予支持。
另法院认为，被告已经尽到了销售者的审慎查验义务，无须承担法律责任，因此，法院依法驳回原告全部诉讼请求。
原告刘某某不服，提起上诉。二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
本网页内容旨在传播知识，若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。E-MAIL:dandanxi6@qq.com
