中世纪欧洲为什么人口减少了一半

本来想写篇关于欧洲中世纪饥荒的东西，后来发现没法写，原因很简单，太多，写不过来。

前面我写了篇文章，大致分析了中西方封建时代不同。比如我国封建社会特点是农民起义特别多，多如过江之鲫，以至于到现在也没人能统计出具体数字，仅史书记载上规模的就超过1000次，如果考虑到实际，恐怕平均下来一年两次都不多。

而欧洲中世纪长达1000多年（公元5-15世纪），农民起义次数屈指可数。其原因不是他们农民多幸福，恰恰相反，太黑暗，黑暗到往死里剥削你，还不让你反抗。

具体原因就不说了，有兴趣可以查看旧文。有意思的是，如果换成饥荒统计，这个对比就反过来了，我们历史上饥荒当然有，而且也不少，但拿去对比欧洲，用一句话可以解释，忽略不计。

因为欧洲饥荒爆发次数实在太多太多，多得跟我们农民起义一样，没法统计，可以说每年都有饥荒，任何时候粮食都不够。

整个欧洲中世纪，那里的农民就没吃饱过，当然，确切地说叫农奴。

原因各种各样，天旱会饥荒，天涝也饥荒，地震闹饥荒，火山爆发刮台风还闹饥荒，甚至老天爷给面子，风调雨顺也没有蝗虫大爷，照样闹饥荒。

因为还有瘟疫，说到欧洲瘟疫，那真是人类史上一大奇观。

古代传染病其实很难造成大规模杀伤，一是人活动半径小，不像现在火车飞机满世界跑，一个超级携带者能把全人类都搞跪。古时候人只能走路或者骑马，跑不远，生了病活动距离就更受限，就是想多传染人也没那能力。

二是越烈性的传染病，感染人数越少。本来生病就不能乱跑，没撑几天就挂了，最多来得及传染身边人，我们古代最恶性的瘟疫也就是把一个村子搞没，然后就没有然后了。

我们古人其实最怕打仗，一到行军打仗，几十万人到处跑，而且密集居住，很容易造成大范围感染。

所以古代名将最头疼的往往不是敌人，而是水土不服。那时代想当个将军，一般都要懂点医术，最差也得重金请几个好大夫，要不然你这不是出门打仗，你是大规模流行性传染源。到了地方也只能看病吃药，满军营都是咳嗽声，好端端一个部队，楞变成流行性疾病研究中心。

扯远扯远了，为啥说欧洲不一样呢，欧洲瘟疫一闹，那就是全方位360度无死角，瞬间整个欧洲都感染，而且不管这病死亡率有多高，照样伦敦闹巴黎也闹，隔天马德里快死绝了。

比如黑死病，它在欧洲闹得不是一会两会了，每次都能搞出堪比世界大战的杀伤规模。

如果你再算上天花霍乱肺结核，画面简直太凄惨，不忍想象。

欧洲瘟疫为啥这么厉害？答案很简单，很多同学也知道，欧洲人不讲卫生，吃饭用手抓，还常年不洗澡。

不洗澡这个梗都讲烂了，也不多说，总之欧洲中世纪有名的帝王，比如维多利亚女王、查理大帝，统统是一辈子不洗澡的忠实信徒。

我上篇文章就开玩笑，西方人为啥体味大，一千多年不洗澡进化出来的，少一年都不行。

再加上城市卫生环境简直……随地大小便，满街都是垃圾……

其实举这个例子不妥，因为欧洲出现城市，有城市这个概念，已经很晚很晚了，基本上中世纪也快走到头了，因为城市本身就是因资产阶级兴起才搞出来的东西。

换句话说，整个欧洲中世纪就是一片大草原，什么所谓英吉利法兰西日耳曼，跟我们北方游牧部落差不多。

要不为啥海洋文明总是透着一股浓浓的游牧风呢，喜欢到处跑，天生喜欢掠夺，说白了他们跟匈奴等民族的差别就是，一个骑马一个划船。

就这种地方，它闹瘟疫不奇怪，不闹反而才奇怪。

欧洲面积1000万平方公里，比我们多一点，如果换汉唐疆域来算，可能还少点，算基本持平，但欧洲人口，跟我们比起来，差的可不是一丁半点。

欧洲中世纪人口顶峰，按西方统计，最多有5000万。这是很夸张的数字，为啥说夸张，因为欧洲根本无历史，压根就没记载，所以只能靠猜，这个5000万是猜出来的数字。

我们大唐人口顶峰也才6000万啊，但咱们也不用计较，因为这个5000万仅存在于想象，西方历史学家也没敢说真实存在，意思是假如一切顺利，中世纪欧洲最多可以有5000万人。

可问题是，整个欧洲中世纪，年年都是灾荒年，就没有不是的，所以这个数字说了也白说，大白菜好吃但猪总也拱不到。

真实的数字是多少呢？太早期的不算，都是蛮族部落，无从考证，按11世纪后欧洲好歹有国家概念之后开始算，大概在1000万人左右。

其实1000万我也不大信，因为他们的生产力水平，实在太低太低了。

其实欧洲比我们还重视生育，教会法规定的法定结婚年龄男性14岁，女12岁。12岁的妹子都可以娶回家了，搁现代妥妥10年有期徒刑起步。

欧洲人还对结婚特别积极，因为继承法规定，长子必须婚后才能继承家产。所以说大家找对象还是得趁早，找不到女朋友被爹妈鄙视，这可是古今中外都秉承的标准，放那里都不招人待见。

欧洲继承法跟我们不同，我们古代规定家产均分，有几个孩子就分几份，所以我们有分家这一说。

当然，某些时代比如清朝，它规定虽然家产名义上分，但仍要集中管理，管理权也归长子。也就是说，一个家庭就是一个公司，兄弟拿到手的只有股权，可以每年分红，但财产仍掌控在长子也就是家长手里。这就是中国传统的家长制，也是大家族和大宅门的由来。

但我们好歹是分了，欧洲则是所有家产都由长子一人继承，其他人一个大子没有。成年直接被赶出去，自己想办法自谋生路。

我还写过一篇欧洲贵族精神真相，很多跑去参军的所谓贵族子弟，根本不算贵族。那些都是没继承权的，既然没继承权，当然不会世袭爵位，没爵位当然也不叫贵族。

西方人强调独立，长大成年后从家里搬出去，这其实是一千多年遗留下来的传统。为什么要把其他儿子赶走，是因为怕闹矛盾，为了争家产，欧洲史上的家庭惨案不要太多。

中国古代父母没这个习惯，完全不是因为不会培养孩子，而是不至于做得那么极端。你们想一想，究竟是西方那种继承模式合理，还是我们平均分配合理，那个才更人道？

欧洲为啥要这么做？说白了就是穷，没办法，能分的家产太少了，再分就谁都养不活了。家里就一把锄头一头牛，三个兄弟怎么分？把牛杀了卖了，一人一只牛腿（别管我我数学不好），三个都要饿死。

所以这种继承制度，本质是因为极度落后导致的不合理，这样至少还能保证一个家庭存续，其它只能任由自生自灭。

反过来说，长子想拿到继承权有个先决条件，必须结婚生孩子，如果找不到老婆或者没生娃能力，二弟就有机会了，赶紧闪婚，说不定继承权就是你的了。

欧洲历史上，不是没发生过抢大肚子孕妇的闹剧，不在乎当便宜爹，只要能拿到家产。为啥欧洲人不重视血缘呢？这都是有传统的。

说多了都是泪，一写欧洲中世纪史，总感觉在写一个无法理解的蛮夷世界。我们古人称四方蛮夷不是没有道理，论文明真是差太多。

总之在生娃这个事上，欧洲比我们古人还要积极得多，无后为大并不仅是中国人观念，重视生育只在我们之上，不在其下。

既然这么重视生育，也搞了残酷继承法来保证社会生产力，为啥还养不活人呢？

我们来看组数据，数据来自希顿著《欧洲经济史》（Economic history of europe）。文中称，西欧庄园粮食收成比，在1381年的时候大概可以达到1:4与1:5之间。

这是什么概念呢，种一斤粮食，可以收4-5斤。

这还是高的，早在查理大帝时代（公元8-9世纪），某个庄园记载的产量只有小麦1:1.7，大麦1:1.6，黑麦1:1（《中世纪西方的农业经济和乡村生活》）。

种一斤小麦收1.7斤，大麦1.6斤，而黑麦等于白忙活。

为啥养不起人，看看这个产量就明白，不说别的，中国古代从来就没有产量比这个说法，因为种子消耗完全不值一提。

比如唐朝平均亩产可以达到964公斤（英亩），注意，为了方便对比，这里单位用的是英亩，换成我们的亩就是亩产320多斤。虽然也不高，但种一亩地只需要2斤种子，你说还有必要统计产量比？

一直到15世纪，英国某年大丰收，粮食亩产历史新高，最高的庄园也不过每亩293公斤，不到我们唐朝平均水平的三分之一。

这就是差距，活脱脱的差距，你想知道欧洲中世纪与中国差距有多大，看农业就知道，而且我列的是唐朝数据，那是公元7-10世纪。

没法子，一直到唐朝小麦才逐渐替代了小米，如果拿小米产量去对比，更欺负他们了。为啥唐朝种小麦呢，因为石磨开始大范围应用，人们学会了磨面粉吃馒头面条。

有一说一，之前小麦为啥不是主食，干啃小麦真的很难吃啊，换句话说，欧洲那旮沓就是靠生啃小麦啃了上千年，这肠胃杠杠的。要不为啥他们饮食那么粗糙呢，小麦都能干啃，你说他吃啥不香？

俗话说民以食为天，有啥科技有啥好办法，肯定首先用于种地，吃饭最大。如果一个文明一个国家粮食产量很低，生活能好吗？

甭听西方那些洋屁，什么小麦是他们最先培育的，有上万年历史，上万年就种出个1:4的产量比？

事实上凡是农业方面的科技，无论种植还是灌溉，所有发明都是中国人先搞出来的，而且至少领先他们1000年。其实大部分，超过70%，领先1500多年。

据说美索不达米亚平原产量最高，也就是古两河流域，产量比达到了1:8。咱就不说他们怎么越种越倒退了，啥都可以倒退，就种粮食技术你说倒退，我是真没法理解。

咱就只说这1:8的产量比，是怎么孕育出苏美尔、亚述、古巴比伦这些文明的？

1:8连种地的都吃不饱好不好。

还有个笑话，希腊因为地中海气候外加土地贫瘠，实在没法编农业发达的谎话，于是就说粮食靠买。我们虽然不会种，但我们可以买啊，据说粮食来源主要靠古埃及。

古埃及还没两河流域高，但咱也按1:8算，我就想问一句，就这产量谁敢卖给你，他自己够吃不？

还古希腊几百万人口，那时期整个欧洲有没有100万人都难说。

前面说欧洲中世纪早期或者更早，人口很难统计，因为都是蛮族部落，压根没记载。但没记载咱可以估计，即便是公元1世纪，整个欧洲都难有100万，100万绝对绝对是往高了说。

因为除了产量低，欧洲农业还有更大麻烦，耕种面积小和轮种。

欧洲尤其西北欧土地肥沃，气候也湿润，但真不适合种庄稼。也不是不合适，而是对古欧洲人来说太难了，超出他们水平。

如果看过欧洲老电影，大家一定有个印象，到处都是沼泽地。西北欧真就是遍地沼泽，然后就是森林，成片成片，种地就需要先把水排干，砍伐树林。

这对中世纪欧洲来说，绝对是难以想象的工程，所以他们只能捡边边角角种。

即便这样，也种不好。一是缺乏工具，西北欧土地很难犁，贼结实。

如果让你想象一下，中国古人耕种，你会想到什么画面？一个人牵一头牛。这很正常，我们古书包括墓葬壁画，提到牛耕的，通常都是一头牛，两头都少见。

但搁欧洲，两头都不够，得用八头牛。

布瓦松那《中世纪欧洲的生活和劳动》书中称，中世纪的犁分两种，重犁和轻犁，重犁4牛起步，最多12头，而即便是轻犁，也是两头牛，欧洲中世纪就没有单牛犁这一说。

另一个原因是工具落后。西方各种文献都牛逼哄哄说他们更早制造出了铁，早就进入了铁器时代，这牛皮吹的，公元前8世纪就进入铁器时代，结果中世纪末期，西欧还有很多地方在使用木犁。

为啥不用铁呢，问问欧洲人自己，你造的那玩意叫铁？坩埚炼出来那一坨坨的黑疙瘩也好意思叫铁？

虽然名字叫铁，但屁用没有，除了吹牛。真实情况是，我国早在战国就全面进入了铁器时代，而到了西汉，甚至发展出了高炉炼钢。

百炼钢化为绕指柔就是说这个，低碳精钢，千锤百炼，折叠上百次，所以叫百炼精钢。

我国也有土地较硬的地区，可根本犯不着用12头牛，两头都多余，因为有钢犁。你要是抽风想拿12头牛跩一下，非给官府以浪费生产工具为名抓起来。

二是不会施肥。关于农业方面，中国古人有多伟大就不说了，说不完，详细说文章又得老长，总之一对比就明白了。

还是那句话，不对比你就不明白中国古代有多辉煌。

欧洲人种地只能轮种，二圃或者三圃制，也就是说，土地分成两份或者三份，轮流种，总有一块地闲着，让它养养肥。

所以古欧洲虽然也号称一年两收，可它跟一年一收压根没区别。

粮食产量极低，低到令人发指，低到我们古代任何一个老农过去看了都想打人，能种的地又不多，仅存这点地还要分成几份轮流种……

这究竟是一个什么样的悲惨世界。

为啥欧洲饥荒那么多，可以说年年都是饥荒年。就这样的产量，这样的生产力，可不是多下三天雨就得饿死一批人，粮食从来就没够吃过，用现代话叫没任何抗风险能力。

现在是不是能理解欧洲长子继承法了？不是非要把儿子都赶出去，实在是养不起这么多人。

凡是美其名曰培养孩子独立的，说白了都是穷。