如果我不乱扔垃圾清洁工不就失业了吗

最近在和朋友聊天无聊突然聊到一个话题，以后喝完的饮料瓶子是不是可以不用扔进垃圾桶里，朋友的意见是可以扔但是没必要，每天有那么多的大爷大妈捡瓶子，你把瓶子扔在一个显眼的地方比扔在垃圾桶里对他们而言方便多了。一时之间我竟也想不出什么理由去反驳他。

后来我想明白了，朋友的这个观点和前些年网上有段时间讨论很火的“乱扔垃圾，清洁工负担增加；但所有人不扔垃圾后，清洁工的饭碗该怎么办”这个问题很像，当时这个问题也让很多人产生疑问，难道乱扔垃圾从某种角度来看竟然是对社会有益的？这好像和我们从小接受的教育不太一样吧？难道我们从小接受的教育竟是错的？

别急，我们可以慢慢分析这个问题。

在英国的早期工业化进程中，有部分人认为机器投入到生产和大规模使用会造成很多工人的失业，所以他们觉得机器的发展是完全错误的。可是历史的结果告诉我们，这并不是错的。机器顶替了工人岗位的同时，可以让这些工人去进行其他的生产，同时使用机器可以提高生产效率。所以对整个社会来讲，机器的生产使用终究是进步的。

法国经济学家巴斯夏在《看得见和看不见的》中写道，在经济学领域，任何一种行为或习惯、制度、法律等，可能会造成一种结果，也可能会造成一系列结果。因此一个优秀的经济学家和一个平庸的经济学家的差别就是，优秀的经济学家可以看到事件的后续发展，所以宁愿放弃当下微笑的不幸而追求长远的利益；而对于平庸的经济学家而言，他只能看见眼前的利益而忽略这件事情之后可能会带来的巨大失败。

然后我们现在回过来看那个问题“该不该将垃圾扔进垃圾桶？”，那些说不该的人很明显进入了“破窗悖论”的误区中。

“破窗悖论“讲的是一个小孩将邻居的窗户砸坏了，所以邻居要换窗户，于是带动了玻璃工人和木匠的就业，所以让整个社会的经济更活跃了起来，提升了经济。

可是这种谬论的误区在于，只看到了局部而忽略了整体，他们没想到，这些人本该去做别的事而不是来做这件事。所以我们首先要明白一个因果关系，是因为有了很多乱扔垃圾的人才需要更多的清洁工，而不是因为你乱扔垃圾才让清洁工有了工作。同样，是因为你将瓶子扔在路边才让人需要在路边捡你扔的瓶子，而不是因为你扔了瓶子会让来捡你垃圾的人更方便一点。所以乱扔垃圾根本不是创造，而是破坏！所以现在看来，觉得要靠扔垃圾去维持清洁工的工作的观点是相当狭隘的。我们总不能因为买了新窗户拉动了经济而且鼓励所有熊孩子去把玻璃砸碎吧。